cruzador de batalha Frunze

Colocado em 3 de junho de 1909 e encomendado em 4 de dezembro de 1914, o quarto couraçado russo “Poltava” acabou sendo um navio de destino difícil e infeliz. Durante a Primeira Guerra Mundial, ele praticamente não participou das hostilidades, tendo passado a maior parte desse período em Helsingfors. Após a famosa Campanha do Gelo em abril de 1918, o couraçado Poltava participou da defesa do Forte Eno. E em outubro do mesmo ano, foi enviado para armazenamento a longo prazo na parede da fábrica do Almirantado em Petrogrado.

Em 24 de novembro de 1919, devido à supervisão dos vigias na sala de caldeiras, o nível de água de esgoto com uma camada de óleo atingiu as cinzas da única caldeira que funcionava no navio, causando um incêndio que durou 15 horas, o mais grave dos quais foi o esgotamento total do posto central de artilharia. , a restauração do navio nas condições da devastação do início dos anos 20, o comando das Forças Navais do Exército Vermelho, considerado inadequado. O encouraçado decidiu desarmar e transferir para a jurisdição do Comitê Técnico e Científico dos Fuzileiros Navais (STC), e usar mecanismos, equipamentos, dutos, cabos e similares para restaurar e consertar outros três navios de guerra similares. Por ordem do Conselho de Trabalho e Defesa (STO) de 2 de setembro de 1924, os restos de armas de artilharia foram removidos do navio.

Dado o estado do navio (a ausência de artilharia sobre ele). A gestão operacional da sede da RKKF propôs a reformulação de Poltava. bem como o navio de guerra inacabado Izmail, seguindo o exemplo das frotas de outros países, em um porta-aviões. A NTK realizou estudos que mostraram que a reforma de Poltava seria capaz de fornecer a base de cinquenta aeronaves. No entanto, o estado da economia e indústria do país não permitiu implementar essa ideia progressista.

Na primavera de 1925, como parte da preparação dos primeiros programas soviéticos de construção naval militar, surgiu a questão de restaurar e comissionar todos os quatro navios de guerra bálticos. Como o encouraçado Poltava, ao contrário de outros navios de guerra, não só foi danificado pelo fogo e desarmado, mas também começou a ser essencialmente desmontado, soluções especiais foram necessárias para restaurá-lo. O primeiro deles ocorreu durante a “grande” marcha das Forças Navais do Mar Báltico em junho de 1925 sob a bandeira do Presidente do Conselho Militar Revolucionário da URSS (RVSS) Comissário para Assuntos Militares e Marítimos M.V. Frunze. No mesmo mês, o chefe das Forças Marítimas (SMN) da RKKA, do Vrid, apresentou um relatório ao presidente da RVSS com propostas específicas para a restauração de Poltava, após o que os trabalhos começaram.

Durante seis meses, o estaleiro do Báltico gastou 200 (de acordo com outras fontes - 300) mil rublos para restaurar o encouraçado, que recebeu um novo nome "Frunze" em 7 de janeiro de 1926. 356 trabalhadores participaram nestes trabalhos. No entanto, em meados de fevereiro de 1926, o empréstimo recebido pela usina havia secado, e em 26 de fevereiro a Comissão Marítima RVSS, presidida pelo vice-comissário de Assuntos Internos, I.S. Unshlicht devido à falta de fundos, reconheceu a restauração do encouraçado "Frunze" impossível nos próximos dois anos.

Em 26 de novembro de 1926, a Estação de Serviço da URSS aprovou o “Programa de construção das forças navais do Exército Vermelho”, que, em particular, previa a restauração de “Frunze” na segunda fase do programa: para 1927/28 - 1931/32 anos de operação.

A restauração do navio naquela época estava associada à sua modernização. A modernização dos navios de guerra do tipo “Sevastopol” em meados da década de 1920 foi objeto de intensa discussão entre especialistas navais, que estavam muito preocupados com os tópicos. que esses navios não são apenas moralmente obsoletos, mas também possuíam inicialmente uma série de falhas graves.

Esta edição foi dedicada à “Reunião Especial” convocada na Conferência Científica e Técnica em 10 de março de 1927 pelo NMS R.A. Muklevich. O relatório principal foi feito por V.P. Rimsky-Korsakov, um dos mais respeitados especialistas da época. Ele observou que nossos navios de guerra foram construídos com base na experiência da guerra russo-japonesa, e na maior medida incorporaram as idéias que foram o resultado de Tsushima.

Assim, de acordo com o palestrante, a reserva quase completa dos lados protegia os navios de guerra de granadas altamente explosivas, mas era completamente inadequada contra projéteis perfurantes. A armadura lateral (225 mm) foi penetrada por eles de todas as distâncias até 130 kb, isto é, ao alcance máximo de tiro dos canhões de 305 mm do calibre principal dos próprios navios de guerra; qualquer impacto nos telhados das torres (76 mm) e sua armadura fixa (75-150 mm) pode danificar a torre ou causar uma explosão da adega. A marcação horizontal do convés (37,5 + 25 mm) também foi completamente insatisfatória. Este fato foi estabelecido em 1913, quando o encouraçado “John Chrysostom” foi derrubado por placas blindadas de navios de guerra russos do tipo “Sevastopol”, montadas em um navio experimental (o ex-navio de guerra Chesma).

V.P. Rimsky-Korsakov concluiu que, por um lado, era necessário aumentar a reserva horizontal de um dos conveses para 75 mm e, por outro lado, aumentar o alcance de tiro dos canhões de alto calibre. Este último poderia ser, em sua opinião, alcançado principalmente através do uso de projéteis de 305 mm leves (cerca de 370 kg) com tampões balísticos especiais, o que tornou possível aumentar a autonomia de tiro para 175 kb (no Reino Unido). estimado em 150 kb).

A segunda maneira mais difícil de aumentar o alcance de tiro (teoricamente até 162 kb por um projétil comum e até 240 kb leve) foi aumentar o ângulo de elevação das canhões de calibre principal de 25 para 45 °, o que exigiu a modernização das torres conseguiu atingir o alcance de tiro do projéctil modernizado de 190 kb). A implementação dessas medidas foi acompanhada de um aumento de 1,5 a 2 vezes na taxa de incêndio do calibre principal, o uso de novos rangefinders com um aumento na altura de sua instalação, bem como a introdução de novos dispositivos de controle de incêndio. Também foi considerado necessário equipar os navios de guerra com dois observadores de hidroaviões.

Artilharia antimina também causou grandes reclamações: arma de casema de 120 mm com alcance de até 75 kb foram consideradas ineficazes em repelir ataques de torpedos de destróieres, e devido à sua baixa localização, os artilheiros não viram seus alvos a tais distâncias; Além disso, as armas de nariz foram derramadas mesmo com um pouco de excitação. Portanto, V.I. Rimsky-Korsakov propôs a substituição de toda a artilharia de casamatas por torres de 100 mm. Era necessário fortalecer a artilharia antiaérea, mas tudo isso era da natureza dos desejos, já que os sistemas de artilharia necessários não estavam disponíveis.

Por uma questão de decisão e prioridade na reunião, foi dito sobre a transferência de caldeiras de mistura para aquecimento de óleo. No entanto, devido à eliminação de buracos de carvão, a fraqueza da proteção de mina a bordo foi agravada, o que foi considerado completamente insuficiente devido à distância muito pequena (cerca de 3 m) da antepara longitudinal do lado. A saída poderia ter sido a instalação de um boule, mas isso levou a uma diminuição indesejável na velocidade de deslocamento em 1-2 nós.

Para aumentar a navegabilidade dos navios, também foi necessário instalar uma armação de proa na parte da superfície, o que impedia que o convés se derramasse nas ondas. Além disso, foi necessário introduzir proteção química, atualizar o dispositivo do projetor, comunicações de rádio e muito mais.

A implementação de todas essas atividades teria custado mais de 40 milhões de rublos. para cada encouraçado, e o recebimento de tais fundos foi considerado improvável naquela época. Portanto, R.A. Muklevic instruiu NTK a trabalhar no máximo. bem como as opções mínimas de modernização necessárias com a transição obrigatória para aquecimento de óleo de caldeiras e manutenção de uma velocidade de viagem de pelo menos 22 nós.

05 de agosto de 1927 RVSS decidiu reparar e atualizar encouraçados para começar com a restauração do encouraçado Frunze. Segundo estimativas, foi necessário gastar 36,4 milhões de rublos sobre isso. (destes, por corpo - 13,4, por artilharia - 11,4, por mecanismos - 7,3). No entanto, um mês depois, descobriu-se que um terço desse montante não poderia ser alocado para Frunze. Novas estimativas do custo de reparação do navio, já sem modernização, mas com a transferência de caldeiras para aquecimento de óleo, têm mostrado. o que é necessário 10,6 milhões de rublos.

No início de 1928, uma comissão especial lidou com a modernização de todos os navios de guerra. Segundo seu relatório, o chefe das Forças Marinhas, R.A. Em 25 de fevereiro de 1928, Muklevich concordou com o custo de restaurar e modernizar o encouraçado Frunze no valor de não mais de 25 milhões de rublos, e em 11 de maio, o RVSS permitiu iniciar o trabalho preparatório para sua reparação. O plano de ordens das Forças Navais do Exército Vermelho para 1928-1929 anos operacionais alocou 1 milhão de rublos para isto.

"Frunze" deveria se recuperar com a chamada "modernização pequena" do tipo planejado para o encouraçado "Revolução de Outubro". Em vez das 25 caldeiras anteriores, a nave recebeu 12 novas e mais potentes, dentre aquelas feitas para os cruzadores de batalha tipo Izmail. Só essa substituição, levando em conta o custo das novas caldeiras e a implantação das antigas, custaria 3,2 milhões de rublos.

Em 23 de julho de 1928, a petição RVSS antes do STO para emitir uma ordem para a restauração do encouraçado Frunze foi apoiada pelo Presidente do Conselho Supremo da Economia Nacional (VSNK) V.V. Kuibyshev. No entanto, durante o ajuste regular do programa de seis anos de 1926, o SRT, por sua decisão de 17 de dezembro de 1928, excluiu o trabalho no Frunze e enviou os recursos liberados para a construção de novos navios. Por esta altura, cerca de 0,5 milhões de rublos foram gastos na restauração de Frunze.

Após a passagem do encouraçado "Comuna de Paris" para o Mar Negro, as forças navais do Mar Báltico ficaram com apenas dois navios de guerra, e o segundo estágio da luta pela restauração de Frunze começou. Já em 31 de janeiro de 1930, a direção técnica da Diretoria de Forças Navais (UVMS) propôs colocá-lo em operação na forma de uma bateria flutuante: com o mesmo armamento, mas com um número reduzido de caldeiras antigas e com uma velocidade de 12 nós.

Logo a ideia de uma mudança significativa no projeto original. Em janeiro - fevereiro de 1930, estudos do efeito sobre a velocidade das viagens e outras qualidades de um navio removendo uma ou duas torres do calibre principal foram realizados em uma bacia experimental. Então eles novamente se curvaram para colocar o navio em serviço de acordo com o projeto original. Até o final de março de 1930, outra estimativa do custo de restauração do Frunze (em 19,5 milhões de rublos) foi feita com modernização de acordo com o tipo de encouraçado Marat, ou seja, com a transferência de caldeiras antigas para óleo combustível, reduzindo seu número de 22, um remake dos mastros e da superestrutura nasal.

18 de julho de 1930 o chefe da Diretoria de Treinamento e Fronteira das Forças Navais do Exército Vermelho, M.A. Petrov apresentou a sua liderança o "Certificado da necessidade de completar a construção do encouraçado Frunze", que, em particular, dizia:

“O encouraçado é uma ferramenta poderosa para apoiar as ações das forças da luz e dar-lhes estabilidade operacional e combate ... A Resolução da RVSS de 5 de julho de 1927 indicava ter três navios de guerra em serviço. Este ano, um navio de guerra é transferido para o Mar Negro ... Dos dois restantes - a "Revolução de Outubro" nos próximos anos vai exigir uma revisão. E não três, mas um "Marat" permanecerá em serviço ... Pode haver casos em que este couraçado se mostrará incapaz no momento certo ... Um dia desses, o navio de guerra Revolução de Outubro perdeu o volante principal. A recuperação levará vários meses e no momento * não temos um único navio de guerra no Mar Báltico ”.

By the way, o volante para a reparação da Revolução de Outubro foi removido do Frunze.

Este apelo finalmente entrou em vigor: 7 de outubro de 1930 NMS RA Muklevich assinou uma ordem em apresentar-lhe por 15 de outubro cálculos preliminares e uma tarefa técnica para a restauração do encouraçado Frunze em três versões:

• como baterias flutuantes colocadas em operação no menor tempo possível e com o menor custo:
• como baterias flutuantes com conclusão gradual (anualmente no inverno) na forma de um encouraçado tipo “Marat”;
• retrabalhando o cruzador de batalha com velocidade de 27 nós.

Para considerar essas questões, foi criada uma comissão especial, chefiada pelo presidente do STC. que chegou às seguintes conclusões.

Na primeira forma de realização, o navio pode ser restaurado com 16 caldeiras antigas em 4 caldeiras, o que proporcionará uma velocidade de 14 nós. Neste caso, todas as 4 torres do calibre principal são melhoradas com um aumento no ângulo de elevação dos troncos e um aumento na taxa de fogo para duas voltas por minuto. Mine calibre restaurado no mesmo número - 16 eixos 120 ou 102 mm. O custo total do trabalho (14 milhões de rublos) pode ser reduzido usando torres do navio de guerra Imperatriz Maria que afundou em Sevastopol em 1916. O navio pode ser transferido para a frota até 1º de maio de 1932. Uma variante da bateria flutuante com motores a diesel como os principais motores também foi proposta (custo - cerca de 20 milhões de rublos).

Na segunda versão, o navio é restaurado em dois períodos. A primeira - a 01 de maio de 1932 com a introdução em serviço das duas torres do fogo principal e meia sistema de máquina-caldeira (de custos de 11,7 milhões de rublos ..). O segundo período - uma recuperação completa do tipo de "Marat" - exigiu mais seis meses e pelo menos 7,4 milhões de rublos.

De acordo com a terceira variante, o navio é restaurado de acordo com o esboço NTK com novas turbinas, obtidas no inverno de 1932/1933 sobre as importações. Prontidão de termo - até o final da campanha em 1933, o custo - 24 milhões de rublos.

No final de outubro de 1930, os resultados do trabalho da comissão foram relatados em uma reunião de oficiais superiores. Por sugestão do Comando das Forças do Mar Báltico, a reunião recomendou a segunda opção para a implementação, embora a NTK tenha considerado a terceira opção mais interessante.

Em dezembro de 1930, ficou conhecido que, devido a uma redução acentuada nas alocações para a frota, o trabalho no Frunze em 1931 não poderia sequer ser iniciado. Portanto, em 12 de janeiro de 1931, o chefe das Forças Navais R.A. Muklevich dirigiu-se ao comissário K.E. Voroshilov, com um pedido para permitir o uso do equipamento do encouraçado Frunze para outros navios e como uma reserva de mobilização, e demolindo o casco. O Comissário do Povo emitiu uma decisão: "... por agora, abster-se" . No pedido secundário de R.A. Muklevich em 22 de março sobre a determinação do futuro deste navio de guerra K.E. Voroshilov novamente respondeu: "... se ainda de pé" . Enquanto isso, o Frunze desmantelava duas torres de tamanho médio, que seriam usadas no sistema de defesa costeira do Extremo Oriente.

Em abril de 1931, o presidente da Comissão de Leninegrado para a Supervisão da Construção de Navios (Lenkomnab) B.Ye. Alyakritsky propôs reconstruir o Frunze em um cruzador de três nós de 27 andares de acordo com um esboço feito por ele em conjunto com o engenheiro naval S.N. A Anunciação Foi planejado para preservar as torres nasais (No. 1) e ré (No. 4) nos mesmos lugares (com um aumento na reserva de seus telhados de 75 a 125 mm), ea segunda torre (do couraçado "Imperatriz Maria") misturada na proa e .

A artilharia de 120 mm foi proposta para ser substituída por artilharia de 130 mm e colocada em dois níveis no meio do navio: em vez de seis canhões antiaéreos Lender de 76 mm, foi planejada a instalação do mesmo número de novos automagers de 100 mm e quatro de 37 mm. Foi planejado colocar no navio uma catapulta e um hangar para dois hidroaviões.

Também foi proposto fortalecer a reserva “em áreas vulneráveis”, e o feixe de munição de calibre principal e os tubos de suprimento de munição - com a ajuda de estruturas de concreto armado com uma espessura de 260–500 mm.

Para dar ao navio um deslocamento de 26.000 toneladas, uma velocidade de viagem de 27 nós, ele deveria usar caldeiras e quatro unidades turbo-redutoras com capacidade de 22.000 hp cada, semelhantes às usadas no líder destruidor do projeto. Substituir a instalação anterior da caldeira de máquinas por uma mais compacta tornaria possível melhorar a proteção subaquática a bordo, instalando uma segunda antepara longitudinal.

Esta proposta interessada R.A. Muklevich. que em junho de 1931 apresentou novamente ao Comissário do Povo um memorando sobre "Frunze", mas com um conteúdo diferente, que indicava:

“O encouraçado na forma descascada fica na barragem sem qualquer perspectiva, o que é muito lamentável. Ele poderia fazer um bom cruzador de batalha com uma velocidade de 27 nós ... O UVMS tem um projeto desenvolvido de retrabalhar este encouraçado ... O custo dos cálculos revisados ​​é de 16 milhões de rublos ... e não 22 milhões de rublos, como as usinas afirmaram anteriormente. Minha opinião - você precisa começar imediatamente a construção deste navio. Não podemos pensar em nada melhor para os próximos anos ”.

Como resultado, K.E. Voroshilov concordou em incluir a restauração e modernização de Frunze no outono de 1931, que representou, para consideração pelo Conselho dos Comissários do Povo do "Programa de construção das Forças Navais do Exército Vermelho para 1932-1935". Tendo considerado isso em 14 de novembro, a Sovnarkom decidiu

"A conclusão do encouraçado Frunze ... ... durou até 1933-1934."

Enquanto isso, a NTK já tinha um estudo de três opções para converter um navio de guerra em um cruzador de batalha. Em todos os casos, a torre de calibre principal nº 3 foi removida do navio, e a torre nº 2 foi movida para a proa e instalada acima da torre nº 1. Ela foi planejada para reforçar a reserva, proteção submarina e artilharia antiaérea. As variantes diferiam principalmente no tipo e potência dos principais mecanismos e, portanto, em velocidades totais: de 23 a 30 nós (na terceira variante) com um deslocamento de 26.000 toneladas.O custo de sua realização variou de 17 a 26 milhões de rublos.

Em outubro de 1931, o novo chefe das Forças Navais do Exército Vermelho, V.M. Orlov propôs que a NTK desenvolvesse uma quarta versão com os seguintes elementos: armamento - 9 305 mm, 16 130 mm, 8 100 mm, 6 37 mm, velocidade de deslocamento - 34-35 kts com quatro novas turbinas de cruzeiro com capacidade de 37.000 hp Durante o desenvolvimento do projeto, foi prescrito para prestar atenção especial para alcançar uma determinada velocidade e garantir a sobrevivência em todas as partes e como um todo. O custo de conversão foi determinado em 30 milhões de rublos.

Estudos detalhados mostraram a impossibilidade de atingir uma velocidade superior a 30 nós e obter um custo de conversão de menos de 50 milhões de rublos. Portanto, 27 de novembro de 1931, V.M. Orlov escreveu para o chefe do Departamento Técnico A.K. Sivkov:

“... ao restaurar o Frunze como um cruzador de batalha, o projeto deve ser realizado no espírito da 3ª opção. Se para aumentar a velocidade você precisa remover outra torre do calibre principal, vá em frente. O prazo para a apresentação de um projecto de projecto - Abril de 1932 "

A.K. Sivkov deu a ordem apropriada ao NTK e ordenou que ele informasse sobre o andamento do projeto duas vezes por mês. Em dezembro de 1931, foi decidido que o projeto geral (isto é, técnico) do cruzador de batalha deveria ser concluído no quarto trimestre de 1932.

No início de agosto de 1932, o vice-chefe das Forças Navais, IM Ludry apresentou um projeto de projeto para a conversão do navio de guerra Frunze em um cruzador de batalha com um deslocamento de 26.400 toneladas com uma velocidade de 30 nós para a aprovação da RVSS. Na nota anexa ao projeto, em particular, apareceu:

"A pesquisa mostra a impossibilidade prática de aumentar ainda mais a velocidade, que é dificultada pelas linhas do navio projetado como um navio da linha ... a remoção da terceira torre aumenta a velocidade em apenas 0,5 nós."

A decisão RVSS em Frunze foi positiva. e de acordo com isso, uma comissão especial inspecionou o casco do navio perto do muro do Estaleiro Báltico em 29 de setembro, encontrando sua condição bastante satisfatória e até melhor do que a dos navios de guerra em serviço. Também foi notado que as duas torres que permanecem nos lugares regulares não têm armas, mas estão em boas condições.

Em 1 de outubro de 1932, o chefe da Diretoria de Construção Naval (CC) da UVMS emitiu a ordem TsKBS-1 para desenvolver um esboço detalhado da reestruturação do encouraçado Frunze em um cruzador de batalha, mas não na forma apresentada pela RVSS. (NIVK) - com menos mecanismos de potência e uma velocidade de 27 nós em vez de 30 nós com um deslocamento de 26.000 toneladas.

No entanto, já em 10 de outubro, este pedido foi encaminhado para o escritório de design do Báltico Shipyard, durante uma mudança para a ordem anteriormente emitida para o mesmo navio, mas com uma velocidade de 30 nós.

Tendo recebido este pedido, o Baltic Plant Design Bureau continuou a trabalhar no navio de 30 nós. Em particular, a opção de melhorar a capacidade de propulsão do navio, alongando o casco até 210 m, inserindo-o na parte do meio, foi trabalhada. O desenho correspondente para a fabricação do modelo e teste na bacia experimental do departamento de projeto da fábrica foi transferido para a NIVK em 1 de novembro de 1932.

De acordo com os cálculos das agências de design, a mudança nos contornos proposta por ele permitiria um deslocamento de 35.000 toneladas e um calado de 9,0 m para atingir uma velocidade de 30,5 nós com uma potência de 135.000 cv. No entanto, a pesquisa da NIVK refutou esses cálculos. Em 10 de abril de 1932, o instituto informou o Código Penal. que, para chegar a 30 nós, um navio alongado precisaria de pelo menos 184.000 hp e falou contra esta opção como não dando ganhos.

A variante principal permaneceu com uma velocidade de deslocamento de 27 nós. Para implementá-lo, como no esboço de Lenkomnab, foi proposto o uso de quatro GTZA com capacidade de 22.000 hp cada. tipo instalado nos líderes do projeto 1 e uma instalação diesel-elétrica adicional com capacidade de 12.000 cv (é a instalação do curso econômico). Isso exigiu, é claro, um rearranjo completo do navio na área da instalação mecânica, mas foi possível melhorar significativamente a proteção subaquática a bordo.

Em outra versão, aparentemente, não sem a influência da experiência alemã, supunha-se, além dos quatro GTZA, usar oito motores a diesel com capacidade de 3.000 hp cada, semelhantes aos desenvolvidos para o submarino da série IV (como o Pravda).

A NIVK considerou ambas as opções insatisfatórias, duvidando do alcance de uma velocidade de 27 nós e não esperando a entrega de motores a diesel da potência necessária. Ao usar o mesmo poder de turbina-caldeira sozinho 88.000 hp a velocidade do navio foi estimada em 25-26 nós. e com um deslocamento de não mais de 25 000 toneladas.

Em março de 1933, o departamento de design do Baltiysky Zavod desenvolveu o projeto de um cruzador de batalha com um deslocamento de 27.000 toneladas nas variantes A e B, distinguidas pelas instalações mecânicas e pela composição das armas antiaéreas. Como a variante Lenkomnab, as casamatas de proa e popa foram removidas do navio, e sua artilharia foi montada pelo segundo nível acima das casatinas médias, cobertas com uma armadura de 37,5 mm no topo; armas de calibre aumentadas para 130 mm. Tal arranjo de artilharia anti-mina deveria melhorar as condições de seu uso, especialmente nos distúrbios. As reservas em relação ao projeto original permaneceram praticamente inalteradas. Como em outras variantes, no navio planejava-se implantar três hidroaviões com uma catapulta e um hangar.

Depois de uma longa correspondência e trabalho de várias comissões do SMN V.M. Orlov 01 de abril de 1933 assinou uma decisão sobre relatórios Nivki, Lenkomnaba ea planta Báltico, que visa desenvolver um primeiro de maio de 1933 um novo esboço navio, que difere da presença anterior de oito canhões antiaéreos de 100 mm, seis fuzis 45 mm (três instalações de torres) , armadura reforçada (telhados das torres do calibre principal - até 152 mm, meio convés - 75 mm). Para atingir uma velocidade de cruzeiro de 27 nós, o que foi considerado o mínimo aceitável, foi recomendado o uso de GTZA semelhante aos instalados em cruzadores italianos do tipo "Raimondo Montecuccoli". Elaboração da NIVK confirmou essa possibilidade: com uma potência de 120.000 hp o navio poderia atingir uma velocidade de pelo menos 27 nós, a entrega de tais turbinas da Itália era considerada bastante possível naquele momento. Matéria

No entanto, já em 10 de abril de 1933, o IM Ludri abordou a VM. Orlov com um memorando em que, em particular, foi afirmado:

"Em conexão com a próxima revisão do projeto de retrabalho do couraçado Frunze para o RVSS, considero necessário relatar meus pensamentos sobre esta questão ... Frunze está programado para ser convertido em um cruzador blindado com um movimento de 27 nós devido à remoção de uma torre do calibre principal, em vez de 12 120 mm estão programados Pistolas antiaéreas de 130 mm e 8 100 mm. O restante da modernização será pouco diferente disso. que é realizado nos navios de guerra remanescentes ... O custo estimado de cerca de 55 milhões de rublos. As maiores deficiências deste navio continuam a ser o alcance insuficiente do calibre principal (cerca de 130 kb) e má reserva ... Assim, temos um navio que não será um navio de guerra (artilharia é fraco) e não será um cruzador (baixa velocidade) ... Até o momento o Frunze entrou em serviço em 1936 não haverá cruzeiros no Mar Báltico Mors e, aparentemente, ainda haverá um número muito limitado de destróieres de alta velocidade (navios de guarda de navios de guarda "Frunze" com velocidade de 25 nós não são adequados). Portanto, o uso de combate do mesmo terá sérias dificuldades ... Na verdade, estamos falando da construção de um novo cruzador, no antigo prédio ... O frunze só pode ser restaurado reduzindo o volume e a taxa de crescimento da nova construção naval. Claro ... "Frunze" será nas Forças Navais não supérfluo. Mas a questão é: se neste momento é necessário direcionar forças, meios e energia ao longo deste caminho. Acho que não. Peço minhas considerações no relatório para relatar ao RVSS ... Eu me considero com direito a levantar essa questão, independentemente do fato de que ela seja resolvida pelo governo. ” Portanto, o uso de combate do mesmo terá sérias dificuldades ... Na verdade, estamos falando da construção de um novo cruzador, no antigo prédio ... O frunze só pode ser restaurado reduzindo o volume e a taxa de crescimento da nova construção naval. Claro ... "Frunze" será nas Forças Navais não supérfluo. Mas a questão é: se neste momento é necessário direcionar forças, meios e energia ao longo deste caminho. Acho que não. Peço minhas considerações no relatório para relatar ao RVSS ... Eu me considero com direito a levantar essa questão, independentemente do fato de que ela seja resolvida pelo governo. ” Portanto, o uso de combate do mesmo terá sérias dificuldades ... Na verdade, estamos falando da construção de um novo cruzador, no antigo prédio ... O frunze só pode ser restaurado reduzindo o volume e a taxa de crescimento da nova construção naval. Claro ... "Frunze" será nas Forças Navais não supérfluo. Mas a questão é: se neste momento é necessário direcionar forças, meios e energia ao longo deste caminho. Acho que não. Peço minhas considerações no relatório para relatar ao RVSS ... Eu me considero com direito a levantar essa questão, independentemente do fato de que ela seja resolvida pelo governo. ” meios e energia para direcionar ao longo deste caminho. Acho que não. Peço minhas considerações no relatório para relatar ao RVSS ... Eu me considero com direito a levantar essa questão, independentemente do fato de que ela seja resolvida pelo governo. ” meios e energia para direcionar ao longo deste caminho. Acho que não. Peço minhas considerações no relatório para relatar ao RVSS ... Eu me considero com direito a levantar essa questão, independentemente do fato de que ela seja resolvida pelo governo. ”

Em termos retrospectivos, com os argumentos da I.M. Lamentável contra a restauração de Frunze, pode-se apenas concordar com relação ao "desvio de forças e meios da nova indústria de construção naval". Basta lembrar que naquela época na Alemanha foram construídos "tatus de bolso" do tipo "Deutschland". e os Frunze, especialmente quando modernizavam as torres do calibre principal, seriam claramente mais fortes do que qualquer um deles. Sim, e o curso não teria menos. Mas IM Ludri era o representante mais ativo da chamada “escola jovem”, que considerava os navios grandes desnecessários para as Forças Navais do Exército Vermelho e contribuiu muito para a repressão que se abateu sobre os antigos especialistas em 1931. apoiantes de navios de guerra. Ele mesmo também não evitou um destino semelhante. Em 1937, com a derrota da então liderança da frota como "pragas" e "inimigos do povo", notou-se que a demolição na frota começou com uma teoria

Enquanto isso, em junho de 1933, um esboço preliminar de um projeto de design desenvolvido pelo Baltic Plant Design Bureau para a conversão do navio de guerra Frunze em um cruzador de batalha ocorreu. Ao mesmo tempo, a estabilidade insuficiente do navio foi notada (a altura metacêntrica transversal é de 0,91 m em vez de 1,94 m, de acordo com o projeto original de Poltava).

O Código Penal também duvidou da possibilidade de fornecer 27 nós de velocidade e foi vingativo que o navio não seria capaz de lutar contra cruzadores modernos armados com artilharia de 203 mm (aparentemente devido à fraqueza da reserva horizontal). No entanto, V.M. Orlov aprovou o rascunho com algumas observações. Depois disso, o Código Penal emitiu para a Usina Baltiysky uma nova tarefa para o desenvolvimento de um projeto geral para a reestruturação da Frunze, que previa as seguintes mudanças:

• reduzir o número de canhões de 130 mm para doze (instalando-os em seis torres de duas pistolas, três por placa) e canhões de 100 mm a oito;
• o ângulo de elevação das armas do calibre principal para trazer a 40 °;
• redistribuir a espessura da reserva: para trazer a cinta de armadura superior a 75 mm (em vez de 125 mm), devido ao ganho de peso (e sem comprometer a estabilidade) para aumentar a espessura do convés do meio a 75 mm;
• instalar tubos de torpedos a bordo fixos de 533 mm ao longo da travessa na popa do navio;
• a altura transversal inicial no teste para ter pelo menos 1,0 m;
• use os principais mecanismos do cruzador leve italiano “Eugenio di Savoia” com uma potência de 2 × 55.000 hp

Em 11 de julho de 1933, o STO emitiu um decreto "Sobre o programa de construção naval para 1933-1938". que, em particular, previa a modernização dos navios de guerra Frunze e da Comuna de Paris. Mas o tempo já foi perdido. De acordo com o novo programa, a construção de cruzadores leves, destróieres e submarinos foi planejada no estaleiro do Báltico, por isso havia preocupações de que o trabalho no Frunze pudesse impedi-los. No início de agosto de 1934, o chefe das Forças Navais V.M. Orlov apresentou ao Comissário do Povo da Defesa um relatório no qual pedia o consentimento para uma "exclusão do programa de construção naval ... do cruzador Frunze".

Fiel ao seu princípio, nunca decida nada imediatamente, K.E. Voroshilov impôs uma resolução sobre o relatório: “Por enquanto, deixe-o e discuta-o novamente com especialistas. 4.08.34 . Enquanto isso, V.M. Orlov, que começou a ter problemas com o novo programa, não queria esperar pelo mesmo relatório, abaixo da resolução do Comissário do Povo, atribuído: “A Sivkov. Prepare todo o material em "Frunze" para o relatório ao Comissário . " No final de 1934, o destino do Frunze como um cruzador de batalha foi finalmente decidido.

Já em 23 de janeiro de 1935, o chefe do departamento de construção naval (OK) do departamento de aviação especial A.K. Sivkov escreveu para o código criminal autorizado em Leningrado:

"O governo decidiu não realizar a reconstrução do encouraçado Frunze ... Por favor, informe ... se todos os trabalhos foram realmente parados e todos os custos de produção pagos."

30 de setembro de 1935 V.M. Orlov envia ao comissário do povo um relatório em que ele propõe colocar o corpo de Frunze em Kronstadt para ser usado como uma reserva de mobilização de mecanismos e armaduras (que ele na verdade já tinha 17 anos).

No entanto, K.E. Voroshilov foi cuidadoso e deu um inesperado para a VM. Orlova responder, após o que a resolução apareceu no relatório:

“Para a cabeça de OK, t.Alyakritsky. O Comissário do Povo ordenou que Frunze fosse restaurado como uma bateria flutuante. Relate o volume, tempo, custo. 9.10.35. Águias

No dia seguinte, o chefe das Forças Navais aprovou o compilado pelo novo chefe, OK B.E. Alyakritsky missão para restaurar este navio. Mais uma vez foi proposta a colocação em funcionamento de todos os doze canhões de 305 mm, melhorando o tipo de couraçado “Paris Commune”, ou seja, numa variante próxima à “grande” modernização, mas com apenas 6 caldeiras convertidas em óleo de aquecimento 12-15 nós e com uma chaminé.

Então tudo correu novamente no círculo já passado. 29 de dezembro de 1935 V.M. Orlov relatou a K.E. Voroshilov: a implementação da atribuição é possível com a conclusão do trabalho no navio no outono de 1938 a um custo de cerca de 60 milhões de rublos. O departamento de design do Estaleiro Báltico trabalhou em duas opções de iniciativa:

• com um convés médio engrossado até 100 mm, com calibre antiaéreo de quatro antenas de artilharia de duas pistolas de 100 mm e com as bolas necessárias para a estabilidade;
• o mesmo, mas com uma velocidade de até 22-23 nós, devido ao uso de 10 caldeiras disponíveis na fábrica de cruzadores inacabados do tipo Svetlana. Ao mesmo tempo, apenas um tubo permaneceu, e o custo de restauração, como na primeira iniciativa, foi estimado em 72 milhões de rublos.

A decisão do Comissário do Povo seguiu: “Apresentar um relatório sobre o último ao governo); trabalho para começar em 1936 2.02.36 " . Mas a corrida já havia começado com o design de novos navios de guerra, em que o departamento de design do Baltiysky Zavod desempenhou um papel ativo, e logo a indústria e a frota não estavam à altura de Frunze. O trabalho de design parou e a restauração não começou, embora o navio permanecesse por muito tempo na parede da fábrica.

A restauração final do Frunze só foi recusada em 9 de julho de 1939, quando o Conselho Militar Principal da Marinha reconheceu que era inconveniente e decidiu desmantelar o equipamento restante no navio em peças sobressalentes para navios de guerra do tipo Marat. O corpo foi decidido a ser removido de Leningrado e encalhado ou encurralado na parte oriental do Golfo da Finlândia para ser usado como um “experiente”. O Código Penal da Marinha foi instruído a desenvolver e submeter à aprovação um plano para o desmantelamento e descarregamento do navio em Leningrado e Kronstadt, "com base no trabalho de dois meses". O Código Penal e a Conferência Científica e Técnica foram convidados a coletar informações sobre as experiências que podem ser realizadas no navio.

Em setembro de 1939, o objetivo de Frunze desmantelou a torre de comando, removeu os mecanismos da torre e começou a desmontar as próprias torres. Posteriormente, as máquinas-ferramentas foram utilizadas na instalação da bateria costeira, uma delas - para realizar experimentos com armas sem recuo.

A guerra encontrou um corpo de exército, entregue em 1941 à Divisão de Propriedade para o desenvolvimento de metal, no Porto de Carvão do Porto de Leningrado. A ponta nasal de cerca de 15 quadros já foi desmontada. Quando rebocado pelo Canal do Mar no outono de 1941, o casco recebeu vários buracos do lado da porta e afundou perto da borda do canal. Apenas a proa do convés superior permaneceu com água, que foi usada para cobrir os barcos de patrulha durante o bloqueio.

Frunze foi novamente lembrado em 1942-1943 metas no desenvolvimento de um projeto para a restauração e modernização do encouraçado Marat seriamente danificado em setembro de 1941. Para restaurar seu bombardeiro de nariz com uma explosão, pretendia-se usar uma parte idêntica do corpo de Frunze. Este projeto não foi cumprido.

O casco afundado do Frunze foi levantado de 21 de janeiro a 31 de maio de 1944, desmantelado e finalmente desmantelado em 1946.

Dos 35 anos que se passaram desde o lançamento do navio na água, ele estava nas fileiras há menos de 4 anos, mas seu casco estava na água sem reparo há quase 30 anos.

Autor - A.M. Vasiliev